Tras audiencia en el Reclusorio Sur, Livia Brito pagará la reparación de daños al reportero que agredió, ¿cuál será el costo de su falta?

La disputa legal entre Livia Brito y el fotógrafo Ernesto Zepeda suma un nuevo capítulo. Tras acudir a una audiencia en el Reclusorio Sur, la intérprete afirmó ante medios que sí pagará la reparación de daños establecida por la autoridad, siempre y cuando reciba la notificación oficial con el monto correspondiente.

• Por falsedad de declaraciones, vinculan a proceso a Livia Brito, ¿que pasará con ella?

El conflicto, que se remonta a más de cinco años, continúa en tribunales y ahora avanza con nuevas medidas cautelares y un plazo para la presentación de pruebas.

Un caso que comenzó en Cancún y sigue en tribunales

El origen del litigio se sitúa en una playa de Cancún, donde la protagonista y su entonces pareja confrontaron al paparazzi tras percatarse de que los fotografiaba mientras disfrutaban de un momento privado. La situación escaló: hubo agresión física y daños al equipo de trabajo del comunicador, lo que derivó en una denuncia formal.

Desde entonces, el expediente ha transitado por distintas instancias judiciales. En 2023, según declaraciones previas del propio fotógrafo en el programa Sale el Sol, un juez habría dictado sentencia a su favor, estableciendo el pago por reparación. Sin embargo, el proceso administrativo, según explicó, seguía pendiente de notificaciones formales.

“Estoy esperando la notificación”

Al término de la diligencia más reciente, la actriz sostuvo que acatará lo que determine el juzgado.

Explicó que aguarda la notificación oficial que precise el monto y las condiciones de pago. También recordó que ella interpuso una denuncia por invasión a la privacidad desde el inicio del conflicto, la cual, aseguró, no ha avanzado al mismo ritmo.

La intérprete insistió en que no se opone al trabajo periodístico ni a las fotografías tomadas en contextos públicos, pero marcó una línea clara entre la actividad profesional y la vida personal. En su versión, el problema no fue la cámara, sino el presunto fin comercial de imágenes captadas en un espacio privado.